Как лучше играть: Value Betting или спекулировать? |  |
| Ответить без цитирования |
| Keno | ответить | ||
| |||
Есть 2 способа заработать деньги при игре в БК: на краткосрочном или долгосрочном периодах. 1. Долгосрочный период подразумевает, что у игрока имеется какое-то преимущество перед БК (или перевес) в только что выпущенной линии. Чисто математически этот перевес будет выражаться формулой: Перевес игрока = Pу * k - 1 > 0, где, Pу - процент угадывания исходов матчей с коэффициентом k. Размер ставки постоянный, например, 3 % от начального банка. Все ставки игрока составляют подвыборку полной выборки БК. Допустим, что коэффициент k постоянный и равен конкретному числу, например, 2.2. Объем выборки БК может быть большим, а у игрока небольшим. Таким образом, у игрока есть преимущество перед БК: он может отказаться от множества событий из выборки БК. Если бы игрок поставил на все события из выборки БК, то его процент угадывания был бы равен вероятности наступления исхода с коэффициентом k. В этом случае: перевес игрока = - маржа БК на этот исход Таким образом, маржа БК на исход с коэффициентом k равна: Маржа БК на исход = 1 - p * k, где, p - вероятность наступления исхода с коэффициентом k, которую, на самом деле, никто точно не знает, даже БК. Можно примерно только оценить эту вероятность, используя статистические данные и текущее состояние участника события. Чтобы маржа на исход оставалась положительной, необходимо уменьшать коэффициент k, что и делает БК. Здесь самым интересным, как мне кажется, является следующее: может ли игрок угадывать больше, чем вероятность наступления исхода с коэффициентом k? Интересно послушать мнение других на этот счет. Замечу, что этот вопрос в своё время стоял у меня при игре на числовых лотереях Кено и Лото-Тройка. Наверное, у многих игроков в эти лотереи возникает иллюзия того, что можно угадать больше, чем это заложено по теории вероятности и законом больших чисел. Свой ответ я уже давал в соответствущем топике про числовые лотереи. Если кто-то скажет, что можно обеспечит выполнение неравенста Pу > p на подвыборке игрока, то каким образом это можно сделать? И не будет ли это очередной иллюзией превосходства над случайностью? Ну а для получения перевеса при долгой игре, с учетом занижения коэффициента k, требования к игроку ещё больше повышаются. 2. Краткосрочный период подразумевает игру в реальном времени, т.е. в режиме online. Игра проходит в напряженном состоянии: если сделал ставку, то сразу возникает проблема спасения ставки в критических ситуациях. Инструменты для этого, наверное, у каждого свои. В футболе, по-моему, больше возможностей для выбора, чем в теннисе. Теннис, как писал Pirozavr в одном из топиков, не очень подходит для спекуляции. Вот что он писал: "... Потому, что это очень "тонкий" вид спорта. Выигрыш очка от проигрыша часто отделяет всего лишь несколько миллиметров! Достаточно мячику хотя бы чуть-чуть задеть линию и очко будет считаться "забитым". Могут ли судьи правильно определить попадание мяча, летящего со скоростью 100 - 150 км/час, в линию? Думаю - не могут! Достаточно неправильно засчитать 3-4 мячика и это изменит "П1" на "П2". Я уж не говорю о влиянии "нетболов", внезапных порывов ветра, судорог, подвёрнутых голеностопов и т.п. Теннисист-профессионал похож на "кибера". За тысячную долю секунды он должен успеть выполнить целую кучу тонких математических рассчётов: свою позицию относительно мяча, возможные варианты удара по мячу, рассчитать позицию соперника, прикинуть вес мяча (он меняется!) и качество отскока, придумать обманное движение и т.п. И вот во время удара следует порыв ветра и мяч идущий в линию относит на 5 миллиметров - "аут"! И вот в одном матче может произойти сразу: 5 нетболов и все в пользу соперника, 10 порывов ветра, 25 ошибок судей, 2 раза в глаза попадёт песок, 3 раза заскользит нога и т.п. Итого 45 проигранных очков! Этого более, чем достаточно для разворота любого результата на 180 градусов. В теннисе нет чёткой тенденции. Здесь многое зависит от "быстрых" биоритмов. То есть по ходу игры всё меняется волнами: какое-то время у игрока получается всё, затем почти всё, затем всё валится из рук, затем опять почти всё, опять блестящая игра и т.п. Это знают и спортсмены и тренеры. Поэтому если в момент подъёма начинается дождь, то совсем непонятно - в каком состоянии игрок окажется после возобновления игры. Поэтому теннисные "Лайвы" - клондайк для букмекеров. Особенно на Уимблдоне и Роллан Гарросе. В теннисе линии тренда крайне трудно определить." Коэффициенты на исходы события меняются по своим законам. При этом очень часто или почти всегда, вероятность наступления исхода p, рассчитанная до выхода линии, по-моему, никак не учитывается в коэффициентах в live. Здесь, главное, БК старается удержать маржу на событие постоянной. А про маржи на отдельные исходы события, скорее всего, можно и забыть. Но, как можно заметить из наблюдений live, исходную вероятность p исхода не забывает БК - фактор ожидания оказывает свою роль. Важным фактором, влияющим на коэффициенты события в live, является фактор оставшегося времени Tо до конца конкретного исхода: чем меньше это время, тем коэффициент становится меньше. Так и должно быть на состоявшийся исход события по факту, чтобы уменьшить свои обязательства перед игроками. Спекулируя на ставках, важно учитывать это оставшееся время Tо. В связи с этим возникает вопрос: можно ли эффективно спекулировать на коротких интервалах времени Tо? Пусть даже с коэффициентами 1.01 - 1.05. Каковы риски при такой спекуляции? | |||
| Keno | ответить | ||
| |||
Keno пишет:
Вышеназванная задача - непростая. Без её решения не достичь никому успеха в мире беттинга, кто играет по Value Betting. Это важно понять всем игрокам в БК. Скорее всего, делая ставки без четкого ответа на поставленный вопрос, будет проигрыш в долгосрочном периоде. В числовых лотереях всё ясно, т.к. вероятности исходов можно рассчитать заранее с высокой точностью. Там при долгой игре будет отрицательное математическое ожидание баланса. Одной из причин неудач в спортивном беттинге, по-моему, является отсутствие контроля над своими рисками. Ставки - это высокорисковые операции, которые легко могут обанкротить игрока. Здесь игрок - это на самом деле спекулянт в прямом смысле слова. Он играет на большие проценты за короткий интервал времени, в отличие от грамотного инвестора. Если даже ставить цель контролировать эти риски, то без получения четкого ответа на поставленные вопросы вряд ли это можно сделать. | |||
| ответить | |||
| |||
Методика оценки Value самая сложная вещь. Очень сложно это делать долго. Вот Саймон сейчас на коне, но что будет с его счётом через 5 лет? У игрока есть только одно реальное оружие: он может остановиться в момент процветания и больше не делать ставок. Против этого никакой букмекер ничего сделать не сможет :-) Есть ещё инсайдеры, но инсайдеры на таких сайтах не сидят и о марже не рассуждают. | |||
| Keno | ответить | ||
| |||
Keno пишет:
Пусть спекуляция идет ны рынке Betfair по футболу. Допустим, что идет 84 минута игры, счет матча 3:1 (команда А выигрывает команду Б). Будем делать ставку в надежде, что за оставшийся период времени она сыграет. Спрашивается: какая ставка надежнее - За корманду А или против команды Б? Вот такая задачка на ночь:-) | |||
| Евгений (гость) | ответить | ||
| |||
Keno пишет:
думаю, что на команду Б (если она изначально не аутсайдер) я бы поставил небольшое количество денег под уж очень вкусный коэффициент. Ну, конечно может не на 84 минуте, а хотя бы на 50-70 мин. | |||
| ответить | |||
| |||
Ситуация какая-то абстрактная... Если это чемпионат Германии, то я бы поставил против счёта 3:1, на счёт 3:3, "любой другой счёт" и т.п. Если это чемпионат России, то поставил бы на счёт 3:1 и т.п. :-) Нюансов много, и тонкостей много. | |||
| ответить | |||
| |||
А все-таки бывает что у контор явно завышенный коэфицент! Вот архив минувшего сезона в чемпионате Англии по футболу: Блэкберн - Портсмут - 2:0 - Портсмту плелся близко к зоне вылета и имел ужасающую статистику гостевых встреч, в то время как Блекберн дома в предыдущих матчах сносил под ноль команды из нижней половины таблицы, и букмекеры дали на победу Блекберна коэф аж. 1.95 (!!!). Или матч Манчестер С - Блэкберн - 3:1 - Блэкберн перед этой встречей был типично домашней командой с резко плачевной статистикой гостевых встреч, в то время как Манчестер Сити у себя дома довольно исправно на классе сносил всех середнячков (к коим также относится Блэкберн) и коэф. на этот матч был 1.9! Ну скажите, разве это - не валуи? | |||
| ответить | |||
| |||
Braun пишет:
Один из принципов Питера Линча: "Изучайте рынок в реальных событиях". Изучение прошедших событий затруднено и может дать ошибки. Если букмекер дал к=1.95, то он это сделал не от балды. Он исходил из предположительного ожидания того, что 50% игроков будут делать ставки на П2. Возможно, что прогноз погоды был: дождь. Возможно, что "Блэкберну" уже "пора" было кинуть сенсейшн. Но уж вот чего не делал аналитик, так это не прогнозировал исход матча :-) | |||
| ответить | |||
| |||
Pirozavr пишет:
Правильно, получается что задача букмекера - не столько в составлении правильного коэфицента, сколько прогнозирование потока денежных средств на ставки на ту и другую команды и выставление коэфицента именно исходя из этого. | |||
| Smol | ответить | ||
| |||
Pirozavr пишет:
В личных встречах у Блэкберна был огромный перевес над Манчестер С. Поэтому буки и дали такой кэф. | |||
| ответить | |||
| |||
Smol пишет:
То есть аналитик проявил второй или третий уровень рефлексии? Типа: он подумал, что они подумают, что "Блэкберн" слишком большой перевес имеет по личным встречам и пора бы ему и не выиграть, а потому нужно им дать кэф повыше, чтобы они подумали: "вот это валуй!" и чтобы не все ставили на Х2, но и на П1 тоже ставили бы? Так? | |||
| Smol | ответить | ||
| |||
Pirozavr пишет:
Я этот матч помню, т. к. сам ставил на Блэкберн. В личках у них было что-то вроде 3-6-8 в пользу Блэкберна. При чем дома Манчестер С одержал всего одну победу. Гости тогда боролись за выживание и стали регулярно набирать очки в предыдущих играх. Честно говоря результат матча меня удивил. Уже в первом тайме счет был 3:0 в пользу хозяев. Если не изменяет память, то уже в следующем домашнем матче Сити проиграли Фулхэму - 1:3. Как думали аналитики я не знаю, но для меня кэф 4.2 на гостей показался валуйным. | |||
Ответить без цитирования
Похожие темы форума | Новости в тему |
