Метод экспертных оценок в теннисе |  |
| Ответить без цитирования |
| Клондайк (гость) | ответить | ||
| |||
Чтобы быть супер экспертом, надо быть бойфрендом или массажистом какой нибудь Серены, Маши и др. Знать их мотивацию, состояние и пр. и ставить строго на их матчи. Поскольку это не возможно (если только круг бойфрендов у них не ограничен), то надо искать свои критерии отбора ставок. Я вижу у тебя очевидные пробелы. Просто поставил вопросы. Можешь не отвечать. Хочешь, поговорим о совместной выборке. Достаточно, думаю. | |||
| Gera (гость) | ответить | ||
| |||
Клондайк пишет:
1. Я никому ничего не навязываю, точно также все наоборот! Отсюда исходит коректность формы общения. В противном случае - все это пустая трата времени. Рад обсудить конструктивно интересующие нас проблемы. Противоречия могут быть, но они кажутся такими для тебя. Чтобы их не было - надо понять всю 'кухню' метода экспертной оценки, которую я выставил в своих статьях. Думаю, чтение наших статей никому не повредит, если они корректные. Лично я учить кого-либо не собирался с самого начала: цель была и есть другая - все подробности в ранних статьях! 2. а)Согласен. б) Если еще раз внимательно прочесть все мои статьи, то станет понятно, что цель экспертной оценки в теннисе не предусматривает учет финансовой стратегии, поэтому я и не давал конкретных сумм ставок. Наша общая цель - максимально, коллективными усилиями избавиться от 'плохих' событий из предлагаемых тем или иным экспертом выборок. Выборки может предложить любой эксперт, но, как я писал ранее, велика ответственность за выставляемые выборки событий. Все написано уже выше! Проще не выставлять ничего, зато будешь 'чистым':-))). Я думаю так: если эксперт выставляет выборки событий, то это означает, что события в выборках прошли первоначальную фильтрацию. Неважно каким способом, т.к. у каждого свое индивидуальное суждение о том или ином событии, о чем ранее я уже писал. Ты спрашиваешь:'Метод отсева выкидываешь?'. Для того, чтобы отсеять 'плохое' событие из выборки, необходим опыт и личная интуиция. Сколько дней я ни выставлял выборки для экспертной оценки, так ни разу никто не отсеял что-либо! Хотя эксперты должны были это сделать, но увы - не суждено было быть этому! Ты спрашиваешь:'При чем тут спрессы? Если выкинули событие отсевом?'. Вообще, цель экспертной оценки в теннисе не имеет никакого отношения к экспрессам. Если я выставлял выборки событий, то часто говорил фразы типа ' Удачи тому, кто воспользуется данными выборками и сформирует из них свою эффективную выборку.' Здесь нет речи об экспрессах! Это - дело хозяйское! Если где-либо и упоминается слово экспресс, то это из-за того, что эффективность ставок экспрессами, при условии высокой надежности событий в выборке, выше, чем ординарами. Об этом мы подробно говорили зимой, когда обсуждали статью Tiko. Если эксперту удастся сформировать более эффективную выборку, чем первоначально выставленный для экспертной оценки, то ничего не помешает ему сформировать экспрессы разной размерности. Это его дело! 3. Я об этом писал все время. У меня просьба: прежде чем писать такие вещи, читать и перечитать еще раз ранние статьи. Иначе - какое-то недоразумение получается! Мне не хочется повторяться на тех моментах, которые я уже писал ранее. Ищите в ранних статьях, кому надо! Могу только приводить одну из моих цитат: 'После получения ответов от других экспертов по отдельным событиям в виде вероятности наступления исхода события, каждый формирует для себя итоговое мнение от всего объема первоначальной выборки, т.е. центром обработки информации является эксперт. Здесь важен 'вес' того эксперта, который выдает ответ.' Иначе, обработать обобщенную информацию от всех экспертов может каждый неленивый эксперт! Он может согласиться или нет с первоначальной выборкой событий. 4. Если внимательно прочесть статью, то все станет понятно. Привожу цитату еще раз:' Можно с уверенностью сказать, что невозможно угадывать 100 % исходов событий. Отсюда следует: количество событий в выборке должно быть немного. Критерием для отбора можно принять такое правило: произведение коэффициентов всех событий в одной выборке равно 2 (+- 5%), а количество выборок 2-3. Надежность исходов событий в выборках должна быть высочайшей! Сформировать выборки с учетом этого правила больших проблем не составляет. Поэтому, просьба экспертам учесть вышесказанное.' Какое противоречие есть тут? Здесь не говорится, что кэф на исход события должен быть равен 2. В выборке может быть одно событие с К=2 или несколько, но произведение кэфов равно 2. Ничего плохого не вижу в этом требовании. Дело лично индивидуальное. Пусть кто-то примет диапазон кэфов от 1-1000:-))). Эти кэфы чисто условные и к экспрессу никакого отношения не имеют, тем более к методу экспертной оценки в теннисе. 5. В постановке вопроса 'Метода экпертных оценок в теннисе' я писал:'Предположим, что предложенный список событий 'отшлифован'. Тогда можно будет начинать составлять экспрессы. Здесь очень важно, чтобы события с одинаковыми вероятностями наступления исходов были в одной группе.' Все это касается промежутка времени, когда эксперты уже поработали! Это сугубо индивидуальное дело. Было бы с чего компоновать экспрессы. 6. Привожу две свои цитаты: а)'Путем тщательного отбора событий из всей совокупности событий по теннису из линии БК Марафон по системе, которую я создал для себя, получены были следующие выборки событий'. б) 'Я не претендую на абсолютное угадывание все и вся. Метод прогнозирования примитивный. Выше я писал уже. Меня интересует одно: можно ли другими дополнительными средствами максимально исключить 'плохие' события из предлагаемой мною выборок? Вот здесь открывается широкое поле для эксперта, т.е. для всех желающих выиграть. Если кому-то удастся этого сделать, то это будет 1 шаг выше, чем я даю выборки.' Что здесь не так? О каком пробеле идет речь? Если они есть, то я бы хотел их ликвидировать. Теперь о главном. Прежде чем писать что-то, надо вникнуть в суть дела. Многое уже написано ранее. Читать и перечитать еще раз! Если есть пробелы (ну как же их не быть!), то только общими усилиями их можно устранить. Вот эта идея проходила 'красной нитью' по моим сатьям с самого начала создания этого топика. Кто понял это сразу, тот молодец, а кто нет - тот поймет когда-нибудь, если захочет:-))) Уважаемые типстеры-эксперты! Если есть желание, прочтите и еще раз прочтите ранние мои статьи. Глубоко вникайте в суть поставленной проблемы, не повторяйте пройденное. Пишите только по существу вопроса. Только личный труд каждого может привести всех нас к большой цели - выигрышу! Успеха всем! | |||
| Gera (гость) | ответить | ||
| |||
На 03.07.05 предлагается выборка событий по теннису для экспертной оценки. Теннис. Турнир ATP. Финал Выборка 1 1. Багдатис-Фалла п1 1.65 2. Нимейер-Армитрай П п1 1.55 К=2.6 В исходах событий есть доля неопределенности, т.е. К=2.6 не слишком надежный. Эксперт может выбрать одно, два события или отказаться от обоих . Удачи! | |||
| -=evilbet=- (гость) | ответить | ||
| |||
Gera пишет:
Я как раз такой паравоз пустил Настораживает то, что Нимейер старый и в прошлом году проиграл в борьбе Армитраю, отсюда ИМХО Тотал больше | |||
| Gera (гость) | ответить | ||
| |||
Привожу итоги по выставленным событиям для экспертной оценки. 03.07.05 Теннис. Турнир ATP. Финал Выборка 1 1. Багдатис-Фалла п1 1.65 2:0 +++ 2. Нимейер-Армитрай П п1 1.55 2:0 +++ К=2.6 Кто воспользовался событиями, тот не прогадал. Каранушич то проиграл. Я анализировал это событие с Каранушичем. Интуиция не позволила включить это событие (Каранушич- Роджер-Васселин (1.7 на 2))в выборку. Очень важно научиться интуитивно проводить селекцию событий. Для этого и предназначен метод экспертной оценки в теннисе. У меня просьба ко всем экспертам: не цепляйтесь за те вещи, про которые уже все сказано! Цель наша - проста и понятна. Все сказано в ранних статьях. Желаю удачи! | |||
| Gera (гость) | ответить | ||
| |||
На 04.07.05 предлагается выборка событий по теннису для экспертной оценки. Теннис. Турнир ATP. Выборка 1 1. Робредо-Табара п1 1.1 2. Монако/Надаль-Линдстедт/Майер Ф п1 1.3 3. Чермак/Фридл -Аллегро/Вавринка п1 1.45 К=2.07 Выборка 2 1. Хорна-Зиб Ф2(+0,5) 1.9 Эксперт может выдать свое мнение по тому или иному событию. Удачи! | |||
| -=evilbet=- (гость) | ответить | ||
| |||
Gera пишет:
Чермак/Фридл - Аллегро/Вавринка П2 | |||
| Gera (гость) | ответить | ||
| |||
-=evilbet=- пишет:
Аллегро в одиночку не играет, а в паре с Вавринкой нет информации. Показатели игр пары Чермак/Фридл неплохие, но сопоставить с парой Аллегро/Вавринка нет возможности. Обычно я не беру в выборки такие события, но на этот раз взял. Эксперт прав, прогнозируя П2, т.к. исход матча неопределенный, как игра в лотерею. В экспресс такое событие лучше не включать. | |||
| Gera (гость) | ответить | ||
| |||
На 05.07.05 предлагается выборка событий по теннису для экспертной оценки. Теннис. Турнир ATP. Выборка 1 1. Дарсис-Уэбел п1 1.3 2. Герных-Армандо п1 1.45 3. Феррер Д-Ди Мауро п1 1.07 К=2.02 Выборка 2 1. Блэйк Дж-Дюпуа п1 1.45 2. Мюррей-Карра п1 1.4 К=2.03 Выборка 3 1. Монфилс-Бьоркман п1 1.4 2. Мойя-Калатрава п1 1.1 3. Эрнандес О-Фрайле п1 1.45 К=2.23 Эксперт может выдать свое мнение по тому или иному событию. Удачи! | |||
| Клондайк (гость) | ответить | ||
| |||
Gera пишет:
Красной нить у тебя проходит одно ? читайте и перечитывайте мои статьи. Заболел ты звездной болезнью. Без всяких на то оснований. И с чего это ты выбрал такую манеру общения ? Если ты решил посоревноваться со мной в темах, то у тебя нет никаких шансов. Пока отчетливо за тобой видно одно ? откровенное самолюбование. Великого спеца ? гуру. Тебя уже не беспокоит отсутствие других ?экспертов?. Можно и одному светится. Хотя без партнеров ? идея не жизнеспособна. | |||
| Клондайк (гость) | ответить | ||
| |||
Gera пишет:
Это приказ, что ли ? Вообще-то, читал. Цитаты вроде твои брал. Все не так уж сложно. И ценно. С ошибками, кстати. И что читать? Теоретические изыски об экспертной работе. Так энциклопедию легче взять или книженцию какую. И что это за манера на прямые вопросы и выдержки вместо ответов отсылать к текстам? Изучать нетленные труды Геры? Во-первых, своими вопросами я на твои слабые места указал. Во-вторых, я к практическому делу тебя подталкивал, помочь хотел. А ты ничего не принял. Или не понял. В спор абсолютно бессодержательный ради спора пустился, а узловую идею пропустил. Давно бы уже пора начать давать оценку экспертной работе. Кого то может устраивают твои плюсики и минусы по итогам выборок, но? все это жутко не серьезно. Давай к делу в этой части. Вот и весь смысл. | |||
| Клондайк (гость) | ответить | ||
| |||
Gera пишет:
Тобою написано (к чему ты постоянно призываешь). Но уж слишком туманно. Так нарисуй формулу, наконец. Определи вес. Интересно, что ты изобразишь? Я дал критерий. По-моему, самый простой и ясный. Сумма выигравших кф, деленная на общее кол-во ставок ? есть эф-ть экспертной оценки. Назови как хочешь. Твой ответ. | |||
| Клондайк (гость) | ответить | ||
| |||
Gera пишет:
1.Спасибо. Не знал. 2.Качество экспертной оценки (ЭО) ? это и есть качество прогноза. У тебя другое мнение? 3.При чем тут ЭО, фин стратегия, экспрессы и конкурс? Я же написал об этом сразу. Почитай повнимательнее. Буквально на следующий день эксперт Гера пишет. | |||
| Клондайк (гость) | ответить | ||
| |||
Gera пишет:
Хоть стой, хоть падай. Так ты только что возражал против ПОФ, поскольку он не учитывает фин стратегию. Теперь утверждаешь (и правильно) прямо противоположное. И чем тебя тогда ПОФ не устраивает? И что ты можешь предложить? Ты же буквально повторяешь всё моё, хотя до этого спорил (?!), а заодно? упрямо продолжаешь рисовать кэфы экспрессов?! Которые, по твоим же (бывшим моим) словам никакого отношения к экспертной оценке не имеют. Думаешь, здесь этот кф посчитать не могут. Явные проблемы с логикой. | |||
| Клондайк (гость) | ответить | ||
| |||
Решим с экспрессами. Гера: Критерием для отбора можно принять такое правило: произведение коэффициентов всех событий в одной выборке равно 2 (+- 5%), а количество выборок 2-3. Позже: Эти кэфы чисто условные и к экспрессу никакого отношения не имеют. Так зачем их указывать? И почему, когда спрессы у тебя сыграли, ты указывал кф спресса. У другого эксперта м.б. другие принципы формирования выборки. Выше итогового кф 2,00. Вообще без него. Теоретически, они могут оказаться гораздо эффективнее твоих. Ты как бы навязываешь свой стиль. Условно или безусловно ты их выставляешь, только вносишь путаницу. Давай перечень ставок. И все проблемы. Это будет соответствовать сути и названию топика. А так ты уходишь в сторону. Пора хоть этот вопрос решить. | |||
| Клондайк (гость) | ответить | ||
| |||
Как резюме. Чтоб не растекаться мыслью. 1. Предлагай свой критерий оценки экспертной работы. И второе | |||
| Клондайк (гость) | ответить | ||
| |||
Gera пишет:
Речь о единственной совместной выборке от 25.06. Я предложил. Ты не ответил. Так может, дашь анализ? Апостериорно. У меня давно лежит. | |||
| Gera (гость) | ответить | ||
| |||
Привожу итоги по выставленным событиям для экспертной оценки. 04.07.05 Теннис. Турнир ATP. Выборка 1 1. Робредо-Табара п1 1.1 2:0 +++ 2. Монако/Надаль-Линдстедт/Майер Ф п1 1.3 2:0 +++ 3. Чермак/Фридл -Аллегро/Вавринка п1 1.45 нет данных К=2.07 Выборка 2 1. Хорна-Зиб Ф2(+0,5) 1.9 2:0 (7:6, 6:4) --- Исходы событий с форой и на тотал матча - это события типа лотереи, угадать которые непросто и это малоэффективное занятие. Фору лучше прогнозировать при явном преимуществе одного из теннисистов над другим. | |||
| Gera (гость) | ответить | ||
| |||
Привожу итоги по выставленным событиям для экспертной оценки. 05.07.05 Теннис. Турнир ATP. Выборка 1 1. Дарсис-Уэбел п1 1.3 2:0 +++ 2. Герных-Армандо п1 1.45 2:0 +++ 3. Феррер Д-Ди Мауро п1 1.07 1:2 --- К=2.02 Выборка 2 1. Блэйк Дж-Дюпуа п1 1.45 0:2 --- 2. Мюррей-Карра п1 1.4 2:0 +++ К=2.03 Выборка 3 1. Монфилс-Бьоркман п1 1.4 2:0 +++ 2. Мойя-Калатрава п1 1.1 2:0 +++ 3. Эрнандес О-Фрайле п1 1.45 2:1 +++ К=2.23 Интересно посмотреть итоги матчей за день: много аутсайдеров вырывают победу у фаворитов. Не попасть на 'плохое' событие - трудная задача для эксперта:-))) | |||
| Gera (гость) | ответить | ||
| |||
Метод экспертной оценки в теннисе предусматривает формирование более эффективных выборок событий, чем первоначально выставляет эксперт, которым может быть любой из вас. Для этого другие эксперты на основе своего индивидуального опыта и интуиции дают заключение, т.е. экспертную оценку по тому или иному событию. Мнение каждого эксперта взвешивается весом P. Этот вес показывает уровень доверия к этому эксперту. Чем выше вес эксперта, тем более правдоподобны его оценки по тому или иному событию. Мнение такого эксперта более предпочтительнее, чем у того, у которого вес ниже. У хорошего эксперта должны формироваться следующие качества: - оценки исходов событий стабильны во времени; - дополнительная информация о прогнозируемом событии улучшает его оценку; - интуитивная селекция событий; В результате выработки оценок возможны ошибки двух видов: систематические и случайные. Оценки хорошего эксперта имеют малую дисперсию и систематическое отклонение средней ошибки от нуля. Оценки плохого эксперта имеют среднюю ошибку, равной нулю, но большую дисперсию. Степень достоверности экспертизы устанавливается по частоте, с которой оценки эксперта подтверждаются реальными результатами матчей. Каждый эксперт может высказать свое мнение по тому или иному событию и дать вероятность наступления исхода события. Он может периодически взвешивать свои суждения с учетом ответов других экспертов. Получается экспертная оценка с обратной связью. Результатом всего этого должна быть более эффективная выборка событий, чем первоначальная. Одна голова хорошо, а две лучше, тем более несколько толковых:-))) | |||
Ответить без цитирования
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
Похожие темы форума | Новости в тему |
